Дело по защите ответчика от необоснованного взыскания

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Армика» с иском к ООО «НСИ Технологии Логистик» о возврате уплаченных денежный средств, уплаченные истцом за оказанные услуги по договору №6 от 01.06.2014г., в размере 98 501 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. Интересы ответчика в судопроизводстве представляла адвокат Погудина Юлия Алексеевна.

Изучив досконально материалы дела и требования истца, Погудиной Ю.А. было предоставлено возражение по доводам отзыва. Из материалов дела адвокатом установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор № 6 от 01.06.2014 года. Согласно документу ответчик обязался принять на хранение материальные ценности истца, а также выполнять другие работы по требованию истца (транспортировка и т.п.), за что истец обязывался осуществлять оплату в соответствующем условиям договора размере.

01 апреля 2015 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора № 6 с 30 апреля 2015 года. При этом оплата услуг за этот месяц была выполнена истцом авансовым платежом 16 марта 2015 года, согласно выставленному счету в размере 99 501 руб. 80 коп. как того требовали условия договора. С 1 апреля 2015 года истец заключил договор на хранение материальных ценностей № 9-АК/2015 с ООО «РиК групп» (далее – третье лицо по делу) и потребовал с ответчика вернуть авансовый платеж от 16 марта 2015г., основываясь на том, что ответчик в период с 1 по 30 апреля 2015 года якобы не оказывал в этот период услуг по хранению, предусмотренных договором №6 и более того не имел каких-либо прав на используемые складские помещения. При составлении исковых требований компания «Армика» ссылалась на положение  ст. 889, 309, 310 ГК РФ.

С исковыми требования истца представитель ответчика была не согласна, поскольку они не были основаны ни на законе, ни на договоре, действующем между сторонами. Также адвокат указала на факты необоснованного оспаривания истцом прав ответчика на использования помещений для хранения материальных ценностей. Для судебного производства по делу были собраны доказательства, указывающие на то, что авансовый платеж, на возмещение которого претендует истец, был выполнен согласно прописанных договором порядков.

Рассмотрев предоставленные представителем ответчика в суде доказательства и факты, опровергающие правомерность требований истца, судья не усмотрел оснований для взыскания заявленных сумм задолженности, и соответственно оснований с учетом результата спора для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований было отказано.