Как строительной фирме защититься от недобросовестного потребителя

Если вы работаете как индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо, имеющее дело с конечными потребителями товара или услуги, вы не понаслышке знаете, сколько проблем могут причинить недобросовестные потребители.

На их стороне закон, право на возврат и обмен, возмещение убытков, штрафные санкции, что иногда создает почву для злоупотреблений со стороны потребителей.

Да что говорить!  Многие предприниматели готовы заранее смириться с потерями и удовлетворить любую жалобу  гражданина только потому, что полагают, что суд будет на стороне потребителя .

А в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и последующем проигрыше в суде – как следствие будут дополнительно взысканы  неустойка, штраф, моральный вред и судебные издержки, которые все вместе выливаются для предпринимателя в кругленькую сумму.

Означает ли это, что управы на недобросовестных потребителей нет? Как часто бывает в гражданско-правовых спорах, многое определяет  квалификация и опыт юриста, привлекаемого для защиты ваших интересов.

Вот несколько примеров решений суда, вынесенных  в пользу ответчика – строительной фирмы  по делам о защите прав потребителей.

Истец просила демонтировать все возведенные подрядчиком постройки и вернуть уплаченные по договору  деньги.

 К строительной фирме  “Зодчий” обратилась с иском гражданка К. с требованиями расторгнуть договор подряда, вернуть уплаченные денежные средства, демонтировать и вывезти с её земельного участка уже выполненные постройки, их части и материалы, а именно : садовый домик, беседку, душевую кабину, свайный фундамент.

Не смотря на то, что строительные  работы были выполнены в полном соответствии с договором подряда и нормативно-техническим требованиям , клиентка на приёмку  работ не явилась, акт приёмки выполненных работ не подписала, оплачивать оставшуюся задолженность по договору подряда отказалась.

Адвокат  Погудина Ю.А. представляла в этом деле интересы ответчика. В целях защиты от недобросовестного потребителя  ею была разработана стратегия ведения судебного дела. По делу была проведена экспертиза качества строительных работ с положительным заключением. Адвокатам был подан встречный иск к заказчице строительства о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки по договору, судебных издержек.

С помощью адвоката фирме-ответчику  удалось убедить суд в  необоснованности претензий потребителя , и привести достаточные и неоспоримые доказательства надлежащего качества выполненных строительно-монтажных  работ.

В результате судом было отказано в удовлетворении иска о защите прав потребителя, а  с гражданки К. была взыскана задолженность  по договору строительного подряда  и неустойка за просрочку оплаты в сумме более  900 000 руб.

Вместо оплаты выполненных  работ, истец предъявила претензии к качеству фундамента.

Минули те времена, когда работа осуществлялась на условиях  полной предоплаты. В целях привлечения клиентов строительные фирмы часто работают без предоплаты.

Случается, что недобросовестный потребитель пользуется этим, прилагая все усилия к уклонению от оплаты уже выполненных работ.

С иском к строительной фирме обратилась гражданка Ф., которая просила взыскать уже оплаченную часть денег за фундамент, и возместить ей ущерб, причиненный его ненадлежащим качеством в общей сумме 4 500 000 рублей. При этом фундамент казался заказчице недостаточно качественным, чтобы оплатить оговоренную в договоре сумму, но достаточно неплохим, чтобы не требовать его демонтажа  и вывоза с участка.

Интересы ответчика в этом деле представляла адвокат Погудина Ю.А.

Адвокатом были предпринята попытка урегулирования конфликта в досудебном порядке, в ходе которой  были подтверждены факт  выполнения  работ по строительству фундамента, факт передачи истцу сметы на выполненные работы, определен размер  затрат подрядчика на фактически выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства адвокат инициировала назначение судом судебно-строительной экспертизы с проведением испытания монолитного ленточного фундамента, возведенного на участке потребителя. Протокол испытаний показал, что характеристики бетона, использованного при заливке фундамента,  соответствуют марке бетона, указанной в договоре.

Суд оценил представленную стороной ответчика совокупность доказательств по делу о защите прав потребителя, и вынес решение, которым потребителю  было отказано в иске, а встречный иск организации-подрядчика удовлетворен в размере стоимости выполненных работ  по договору подряда . Судебные издержки  по оплате проведенной по делу судебной экспертизы и расходы подрядчика на  адвоката также были взысканы судом с потребителя.

Дело о капризном потребителе.

И ещё одно поучительное  дело по иску к строительной организации  о защите прав потребителей.

Гражданка В. подала в суд исковое заявление, в котором потребовала обязать подрядчика – строительную фирму вернуть ей деньги за возведенную по договору строительного подряда постройку (баню) и возместить причиненные ей моральные страдания в связи с переживаниями о качестве и долговечности объекта.

В подтверждение своих слов истец ссылалась на несоответствие постройки проекту, и ненадлежащую конструкцию фундамента, которая по ее мнению  приведет к быстрому износу строения, поскольку не учитывает уклон  на участке застройки.

Представителю ответчика, адвокату Погудиной Ю.А. пришлось тщательно вникнуть в техническую документацию на фундамент и строение, а также в особенности утвержденного заказчиком проекта. В результате  адвокат установила, что на этапе заключения договора истец  согласовала внесение  изменений в проект постройки, которое было оформлено дополнительным соглашением.

Также было  установлено, что для долгосрочного функционирования постройки по измененному проекту  необходимо  проведение дополнительных  земляных работ на участке с учетом его уклона и схемы инженерных коммуникаций. Несмотря на предупреждение истец не заказала указанные дополнительные работы, и они не были проведены   ни ответчиком, ни другой организацией.

В сложившихся обстоятельствах адвокатом Погудиной Ю.А.  была выстроена позиция в защиту организации-подрядчика, поданы в суд возражения на исковое заявление.

Суд, изучив доказательства и все материалы дела, отказал потребителю в иске полностью, поскольку не усмотрел виновных действий или нарушений со стороны строительной компании. Судебные издержки  по оплате проведенной по делу судебной экспертизы и расходы подрядчика на  адвоката  были взысканы судом с потребителя.