Дело по оспариванию качества строительно-монтажных работ.

Строительство — дело тонкое. Здесь много норм и правил, обычаев и традиций делового оборота, а потому  много возможностей для споров и разногласий меду заказчиком и подрядчиком в том числе по вопросам качества выполненных строительно-монтажных работ и их соответствия договору.

Дела по спорам в сфере строительства бывают трудоемкими, но интересными. И вот одно из них.

Заказчик  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к подрядчику, выполнившему работы по монтажу модульного здания, и просил взыскать с подрядчика неустойку, неосновательное обогащение и расходы на экспертное  обследование строительных конструкций  в модульном здании. Ответчик обратился за защитой своих интересов к адвокату Погудиной Ю.А.

Претензии истца сводились к тому, что он полагал, что  при монтаже здания во внутренние перегородки подрядчиком были  вмонтированы деревянные двери вместо металлических и не того цвета, как истец планировал изначально. Цена иска сложилась из  неустойки за недопоставку дверей, рассчитанной в процентах от стоимости договора, помноженных на количество дней просрочки.

Адвокату пришлось вникнуть в техническую документацию ответчика на поставляемые модульные здания, провести полный анализ  документации изготовителя контейнерных блоков, из которых выполнялся монтаж здания.

Если вы уже сталкивались в суде со спорами, связанными с толкованием договора и прилагаемой к нему технической документации, то знаете, что суд не будет вникать в детали, если только  опытный представитель не преподнесет суть проблемы и технические тонкости доступным для понимания судьи языком, грамотно проведет  допрос вызванных в суд технических специалистов, обратит внимание суда на нужные пункты договора  и документации к нему.

В данном случае ответчику повезло, что им порекомендовали  адвоката  с опытом ведения судебных процессов в сфере строительства, которая смогла быстро разобраться в ситуации и документации, и обстоятельно и доходчиво донести позицию ответчика  до суда.

В итоге суд полностью согласился с позицией представителя ответчика. В иске заказчика к подрядчику о взыскании неустойки за недопоставку  товара  и недостатки строительно-монтажных работ было отказано. Судебное решение  устояло во всех судебных инстанциях. ( дело № А40- 250199/2015)