Пример адвокатской практики в сфере прекращения судопроизводства в связи с заключением соглашения о добровольной компенсации ущерба

К нам для получения консультации обратилась гражданка И.М.А., которая не знала как себя вести в сложившейся ситуации с затоплением ее квартиры. В ходе беседы нам удалось установить, что основная причина появления проблемы крылась в наличии одновременно двух актов, составленных районным ДЕЗ по факту затопления недвижимого имущества.

Дело в том, жилое помещение нашей клиентки было затоплено в результате подачи в стояк холодного водоснабжения горячей воды. Жильцы дома, в котором произошла авария, сразу позвонили и сообщили об этом в диспетчерскую службу ОАО ДЕЗ, однако на место происшествия так никто и не приехал. В результате жильцы дома, чьи квартиры были также затоплены, самостоятельно перекрыли подачу воды. Затем гр. И.М.А. обратилась в ОАО ДЕЗ для подачи заявки о выходе комиссии для составления акта о причине потопа и размере причиненного ее имуществу вреда. Сотрудники ДЕЗ явились спустя несколько дней после оговоренной даты. За это время женщина успела провести независимую экспертизу, согласно которой причиной залива ее квартиры послужил гидравлический удар в системе холодного водоснабжения квартиры, пришедший на участок резьбового соединения корпуса шарового крана.

Явившись по указанному адресу, члены комиссии ДЕЗ составили акт, в котором утверждалось, что причиной, по которой произошло затопление многоквартирного дома, является срыв запорной арматуры и что виновником затопления является не ДЕЗ, а жильцы дома.

Изучив материалы дела, наш юрист составил иск с требованием признать акт составленный сотрудниками компании-ответчика незаконным, взыскать с ДЕЗ причиненный гр. И.М.А. ущерб, моральный вред, а также обязать компенсировать расходы на оплату услуг эксперта и госпошлины.

Действуя по доверенности, наш адвокат подал иск в районный суд. Заявление было принято к производству, о чем истец и ответчик получили уведомление.

В качестве обоснований по иску было предоставлено заключение независимой экспертизы, подтверждающей факт причастности ДЕЗ к случившемуся затоплению многоквартирного дома, а также договор на техническое обслуживание заключенный с ДЕЗ и жильцами затопленного дома.

Изучив материалы дела, юрист компании-ответчика предложил истцу заключить соглашение о добровольной компенсации причиненного вреда и проведения ремонтных работ в квартире. В результате истица согласилась на предложенные условия. Дело было разрешено в ее пользу.