Обжалование решения госоргана, отказавшего в приватизации жилья

Ситуации, в которых гражданам требуется поддержка адвоката из-за неправомерных действий должностных лиц и госорганов имеют место быть. Так, гражданин М.А.Д. решил обратиться в суд с целью обжаловать решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Из-за некоренного составления искового заявления, суд отказал истцу в его принятии. В результате гр. М.А.Д. обратился за помощью к адвокату, специализирующемуся по делам об оспаривании решений госорганов. Изучив ситуацию, юрист составила иск и обратилась в районный суд от лица своего клиента по доверенности. Суд исковое заявление принял. Ответчик по иску был оповещен о дате и времени судебного заседания. В суде его интересы представляло доверенное лицо.

В зале суда адвокат полностью поддержала требования истца, назвав их обоснованными.  Руководствуясь полученными сведениями, изучив материалы, она предоставила доказательства необоснованности и неправомерности принятых в отношении гр. М.А.Д. решений в Департаменте жилищного обеспечения Минобороны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела об обжаловании решения Департамента жилищного обеспечения, суд установил, что гражданин М.А.Д. некоторое время назад получил право пользования квартирой по договору социального найма. Позже гр. М.А.Д. решил приватизировать недвижимость в связи, с чем обратился с письменным заявлением в КЭУ (Квартирно-эксплуатационное Управление) г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации. В ведомстве истцу отказали. Причиной для отказа было названо неподведомственность вопроса. Квартира, в которой проживал истец, после ликвидации КЭУ якобы должна была перейти в ведомство другой госструктуры. Однако на момент подачи письменного заявления о приватизации жилья новый правопреемник так и не был определен. В связи с этим истец обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, где ему также было отказано в возможности приватизации недвижимого имущества.

Ссылаясь на закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» адвокат просила суд обязать ответчика пересмотреть свое решение, называя его неправомерным и предоставить ее подопечному право на приватизацию недвижимого имущества, в котором он проживал на основании договора социального найма.

Выслушав доводы представителя истца, суд принял решение об удовлетворении исковых требований, назвав отказ в приватизации жилого помещения прямым нарушением прав и интересов гр. М.А.Д.