Коллегия Верховного суда России назвала увольнение поручителя с предприятия-должника незаконным основанием для прекращения обязательств по договору поручительства

Недавно ВС РФ (Верховному суду России) довелось рассмотреть интересное дело о прекращении поручительства ввиду увольнения поручителя с места работы на предприятии-должнике. Оказывается, экс-директор компании решил, что для того, чтобы перестать нести ответственность за юрлицо, поручителю достаточно уволиться с предприятия. Естественно, что подобные возможности, по его мнению, были реализуемы лишь при наличии двух весьма важных условий – поручитель должен являться работником предприятия-заемщика, а в трудовом договоре, действующем между юрлицом-должником и его сотрудником-поручителем, должны быть отражены соответствующие факты.

Из материалов дела, рассмотренного сначала районным судьей, а затем в областным и в последствии Верховным судом, было установлено, для оформления кредита на 30 000 000 рублей в одном из российских банков с целью пополнения оборотных средств, предприятию-заемщику требовался поручитель, которым в результате выступил директор данной компании.

По истечению сроков действия кредитного договора, долговые обязательства компания-заемщик перед кредитором так и не выполнила. В результате банк с иском обратился в суд, в котором требовал взыскать задолженность по кредитному договору с недобросовестного заемщика. На момент начала судопроизводства, поручитель и по совместительству директор юрлица-заемщика уже прекратил работать в компании.

В ходе судебных разбирательств судом было установлено, что трудовой договор, по которому осуществлялась деятельность поручителя на предприятии-заемщике, содержал пункт относительно прекращения поручительства в случае окончания трудовых взаимоотношений между нанимаемым сотрудником и юрлицом.

Судья первой инстанции, несмотря на этот пункт трудовой договоренности, счел подобные доводы экс-директора компании, несостоятельными. В результате чего районный суд обязал бывшего руководителя компании-заемщика оплатить банку, имеющийся долг по договору кредита. В своем решении первая инстанция руководствовалась нормами действующего законодательства, согласно которой, для прекращения обязательств поручителя по договору, фактическое прекращение трудовых отношений между поручителем и заемщиком не может служить законным основанием.

Экс-управляющий компании-заемщика не согласился с данным решением и обратился с жалобой в областной суд. Дело было повторно пересмотрено с учетом оговорки на прекращение поручительства в случае окончании трудовых отношений между работником-поручителем и компанией-заемщиком. Результатом стало новое решение в пользу ответчика. Такие действия облсуд аргументировал отсутствием норм законодательства, запрещающих прекращение поручительства на основании факта окончания трудовых взаимоотношений.

Банк обратился в ВС РФ. После изучения дела, Коллегия ВС РФ по гражданским делам отменила решение апелляции. С учетом норм ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которым отменительное условие поручительства в трудовом договоре явно нарушает закон, так как наступление прекращения трудовых отношений полностью зависит от воли поручителя и должника, дело было отправлено на перерассмотрение.