Экономколлегия ВС РФ дала подробные разъяснения, как рассматривать дела если сроки исковой давности прерваны

ВС РФ (Верховный суд Российской Федерации) рассмотрел жалобу ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного истцу в виду упущенной выгоды. Изучив материалы по делу, Коллегия ВС РФ по экономическим спорам выяснила, что основной причиной для возникновения спорной ситуации между истцом и ответчиком, в роли которых выступали компании-производители одинаковых товаров, стало отсутствие у одного из них патента. Именно владельцем права на полезную модель было инициировано судебное производство, ввиду того, что продукция другой компании продается под видом запатентованных товаров, что явно вредит экономическому благополучию компании-владельца патента.

Ввиду наличия данных фактов, компания, чьи изделия были запатентованы, обратилась в Арбитражный суд. В рамках судебного слушания судьей было установлено, что ответчик, действительно распространял на отечественном рынке контрафактную продукцию, производство которой осуществлялось по прототипу изделий компании-истца. При этом запатентованные товары не поставлялись на рынок на протяжении длительного периода времени, что автоматически исключает вероятность любого рода введения в заблуждение суд.

В качестве упущенной выгоды, которую истец просила взыскать с ответчика, руководство компании-производителя запатентованных изделий называет доходы другого юрлица, полученные в ходе реализации контрафактной продукции. Изучив материалы по делу, Арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении иска, назвав его необоснованным ввиду отсутствия доказательств факта наличия убытков.

Тогда истец обратился в Апелляционный суд. Результатом повторного рассмотрения дела стало изменение решение по иску в пользу заявителя, несмотря на то, что ответчик пытался довести до суда, что сроки исковой давности были давно пропущены. Суд аргументировал принятое решение тем, что до принятия решения о признании права компании-ответчика на полезную модель недействующим соответствующим ведомством (Роспатент), компания-истца не могла быть полностью уверена в том, что ответчик использует именно его исключительное право. При этом требования о взыскании компенсации прервало срок исковой давности делу.

Тогда ответчик обратился в ВС РФ. В результате рассмотрения спора Экономколлегией ВС РФ, решение апелляционной инстанции было отменено. Как и суд первой инстанции, ВС отметил факт отсутствия доказательств причинения убытков. Что касается пропуска сроков исковой давности, то их ВС во внимание не принял, согласившись с мнением Апелляционного суда. Дело вновь отправили на перерассмотрение с учетом данных рекомендаций.