Защита юрлица в Арбитражном суде по делу о признании его несостоятельности (банкротства)

Получив извещение о принятии судом искового заявления, пользуясь своим правом, ответчик может, обратился за помощью к адвокату. Также, узнав из извещения Арбитражного суда с требованием признать юрлицо банкротом, предприятие может прибегнуть к услугам адвоката с целью представительства им его законных интересов и защиты прав в производстве по делу. При рассмотрении дела о признании несостоятельным предприятие «Ф», инициированным правопреемником его кредитора, компании «Т», — гражданином П.Д.В., в суде представителем ответчика выступила адвокат. Защищая интересы своего подопечного, адвокат сослалась на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, которые опубликованы в постановлении «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности юрлиц». Согласно этим публикациям, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 закона «О несостоятельности» (банкротстве) должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если ничего подобного заявитель, не предоставил, он не имеет прав обращаться в суд с иском о признании юрлица-должника банкротом. Кроме того, согласно ФЗ №127 «О несостоятельности», более известному как «Закон о банкротстве», юридическое лицо может быть признано банкротом лишь при условии отсутствия у него возможности удовлетворить требования о выполнении кредитных обязательств в течение трех месяцев с момента наступления сроков их исполнения. При этом размер задолженности по денежным обязательствам должен составлять не менее 100 000 рублей. Обращаться в суд с требованием признать должника банкротом кредитор имеет право лишь после проведения судебного заседания в Арбитражном суде о взыскании задолженности по кредиту.

В примере с иском гр. П.Д.В. о признании предприятия «Ф» банкротом, интересы которого в суде представила адвокат, именно отсутствие судебного акта послужило основанием для эффективной защиты ответчика и отказа в удовлетворении требований истца судом.

Из материалов дела известно, что на основании полученного заявления судом было назначено дополнительное слушание для проверки обоснованности заявленных исковых требований, о чем истец был предупрежден, но в суд не явился. В результате суд рассмотрел обоснованность исковых требований в его отсутствие в соответствии со статьей и 156 АПК России.

Представитель ответчика по иску – адвокат, ходатайствовала о необходимости отказать в рассмотрении иска в связи с отсутствием прав у гр. П.Д.В. на подачу заявления о признании ГУП «Ф» банкротом. Судье были представлены дополнительные доказательства того, что заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствует вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве гр. П, полученное в результате заключения договору уступки прав с компанией «Т», выступающей истцом по делу о возвращении долгов и признании банкротом предприятие «Ф».

В результате грамотно сформированной, обоснованной защиты суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований гр. П.Д.В. по делу о признании юрлица банкротом.