Адвокат в Москве — Погудина Юлия Алексеевна

Раздел унаследованного имущества, выдел доли и установление порядка пользования недвижимым имуществом в суде: или все о том, когда помощь адвоката просто необходима

Раздел унаследованного имущества, выдел доли и установление порядка пользования недвижимым имуществом в суде: или все о том, когда помощь адвоката просто необходима

В кабинет адвоката Погудиной Юлии Алексеевне в Измайлово обратилась гр. Л.Д.А., выступающая ответчицей по иску определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением нежилым помещением, поданному гр. Л.А.А.

Изучив суть вопроса, Погудина Ю.А. предложила своей клиентке составить доверенность, на основании которой адвокат могла бы выступать в суде от ее имени, что гарантировало бы грамотную защиту прав и интересов ее клиентки. Гр. Л.Д.А. послушала юриста.

В суде Погудина Ю.А. выступала от имени ответчицы. С целью защиты прав и интересов адвокат подала в суд встречное исковое требование о признании доли наследства гр. Л.Д.А. незначительной и ее дальнейшем выкупе у истицы.

Основанием по основному иску послужило право истицы на ¼ долю недвижимого имущества, расположенного в Измайловском районе г. Москвы, владельцем ¾ которого является ответчица – гр. Л.Д.А. По словам истицы, ответчица лишала ее права пользования частью помещения, чиня всевозможные препятствия. При этом все попытки ответчицы урегулировать конфликт в досудебном порядке путем выкупа доли истицы увенчались неудачей. Гр. Л.А.А. отказывалась продавать сою долю, настаивая на наличии законных прав пользования имеющихся в ее собственности 5 м2, полученных в наследство и существующий существенный интерес к использованию данного недвижимого имущества.

При этом предоставленные доказательства адвокатом ответчицы указывали на отсутствие существенного интереса у истицы для использования ¼ доли помещения, полученной в наследство.

Выслушав представителей обеих сторон, изучив письменные объяснения, предоставленные истцом и ответчиком, проведя анализ материалов дела, сославшись на нормы ст. 1152 п. 4 ГК РФ, а также ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований по основному иску. Встречный иск ответчицы суд счел обоснованным, в результате чего требование о признании доли истицы незначительной были удовлетворены полностью. Ответчицу суд обязал выплыть компенсацию рыночной стоимости доли истицы.

Таким образом, можно сделать выводы относительно необходимости привлечения в споры о наследстве опытного юриста, с помощью которого, как видно из практики, можно разрешить даже самую сложную ситуацию.