Пример апелляционного судопроизводства по иску о возмещении материального ущерба за нанесенный вред имуществу физического лица

Районным судом г. Москвы было рассмотрено дело о возмещении ущерба причиненного истцу — гражданину П.П.И., ответчиком – гражданином К.А.А. Основанием для обращения в суд стала порча имущества. Гр. П.П.И. передал во временное пользование свой автомобиль гр. К.А.А. В результате машина была повреждена. Все попытки решить вопрос, предпринятые владельцем транспортного средства завершились неудачей. Мужчина решил обратиться за услугами к адвокату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу, или их имуществу, подлежит полному возмещению со стороны того лица, которым был причинен вред.

Основной причиной, по которой доверителю адвоката было отказано в суде первой инстанции, юрист назвала недостаточность доказательств того, что ущерб, причиненный автотранспортному средству гр. П.П.И., был следствием действий ответчика. В обоснованиях исковых требований истец ссылался на факт ДТП с участием своего автомобиля. На момент аварии за рулем автомобиля находился гр. К.А.А. По словам заявителя, на момент передачи транспортное средство в управление ответчику, автомобиль находился в исправном состоянии. После ДТП, случившегося по вине ответчика, управляющего машиной гр. П.П.И., на кузове автомобиля появились вмятины и царапины. При этом сам гр. К.А.А. данный факт отрицал, указывая на то, что все перечисленные повреждения машине нанесли третьи лица, личность которых ему не известна. Он даже предоставил в зале суда результаты экспертизы. На основании этого заявления и предоставленных доказательств со стороны ответчика, районный суд отказал в удовлетворении требований по иску заявителя.

Столкнувшись с проблемой недостаточности знаний в области юриспруденции, гр. П.П.И. обратился за помощью к адвокату. Изучив материалы дела, юрист предложила обжаловать решение городского суда в апелляционной инстанции. Для повышения эффективности защиты адвокат предложила выступать в суде в качестве доверенного лица гр. П.П.И. Защищая права своего доверителя, адвокат потребовал проведения повторной экспертизы. Результаты данного мероприятия подтвердили тот факт, что повреждения кузова и лакокрасочного покрытия на транспортном средстве были причинены в результате столкновения с машиной другого участника ДТП.

На основании данных доказательств суд апелляционной инстанции отменил ранее принятое решение по делу, обязав ответчика компенсировать ущерб, причиненный истцу.