О том, как адвокат добилась прекращения уголовного дела по факту умышленного хищения чужого имущества

В суде было рассмотрено уголовное дело в отношении гражданина П.П.П., обвиняемого в покушении на кражу (тайное хищение) чужого имущества. Преступление не было доведено до конца в силу наступления определенных обстоятельств.

Адвокат обвиняемого выступала в зале суда для защиты его прав и интересов. Из материалов дела юрист установила, что ее подопечному было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса России в связи с попыткой тайного хищения имущества. На момент предпринятой попытки кражи обвиняемый находился на борту самолета в качестве пассажира. Мужчина знал, что под каждым пассажирским креслом находится спасательный жилет. На основании этого у него возник преступный умысел о краже имущества, принадлежащего авиакомпании «ААА», осуществляющей рейс, которым летел подзащитный адвоката. Довести свой преступный умысел до конца гр. П.П.П. не удалось, так как его намерения были разоблачены сотрудниками полиции в аэропорту. Задержанного по подозрению в краже мужчину сотрудники полиции доставили в ближайшую дежурную часть. Там, при проведении досмотра, среди прочих вещей подозреваемого были обнаружены спасательные жилеты авиакомпании. В результате совершенного преступления мужчина нанес авиакомпании материальный ущерб в размере 000 рублей.

Для защиты обвиняемого, адвокат ходатайствовала в суде о прекращении уголовного дела. Свою позицию юрист аргументировала деятельным раскаянием гр. П.П.П., признанием им вины, а также оказанным содействием в раскрытие преступления. Кроме того, адвокат указала на отсутствие у ее клиента ранее судимости. Также представитель обвиняемого ссылалась на ст. 15 Уголовного кодекса России, согласно которой совершенные мужчиной преступное деяние следует расценивать как преступление небольшой тяжести.

Представитель авиакомпании в суд не явился. Он просил суд рассмотреть дело без его участия на основании ранее поданного ходатайства. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего.

Изучив материалы дела, выслушав представителя обвиняемого и государственного обвинителя, суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении гр. П.П.П., сославшись на ст. ст. 15, 75 УК России, а также ст. 28 УПК России.