Дело о возмещении ущерба устояло дважды благодаря грамотной защите интересов истца адвокатом

В Арбитражный суд г. Москвы поступил иск индивидуального предпринимателя Г.Н.П. к ООО «УК «Ф» о возмещении ущерба в размере 27 тысяч рублей. Интересы истца представляла адвокат Погудина Ю.А., к которой предприниматель обратилась в результате причиненного вреда ее имуществу в ходе некачественного выполнения работ по очистки кровли здания от снега и льда. Заявление истицы было принято судом к производству. Участников спора в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса суд заблаговременно уведомил о месте, времени и дате проведения слушания по иску.

В суде интересы истицы представляла адвокат по доверенности. Юрист полностью поддержала заявленные в иске требования, назвав их обоснованными ввиду наличия доказательств невыполнения обязательств по договору подряда ненадлежащим образом со стороны общества, в результате чего ИП Г.Н.П. был понесен материальный ущерб.

Представитель компании-ответчика в суд не явился. Против исковых требований не возражал.

В результате дело было рассмотрено Арбитражным судом при имеющейся явке, сославшись на действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с 227 статьей Арбитражно-процессуального кодекса России, заявление ИП-истца было рассмотрено в упрощенном порядке.

Изучив материалы по делу и предоставленные доказательства о причиненном вреде ответчиком истцу, суд принял решение об удовлетворении заявленных требований в исковом заявлении, обязав ООО «УК «Ф» выплатить материальную компенсацию в размере 27 тысяч рублей, а также оплатить госпошлины, связанные с судопроизводством.

Получив уведомление о принятом решении по иску о взыскании материального ущерба, ответчик, пользуясь своим правом, обратился в Апелляционную инстанцию с жалобой. В заявлении ответчик просил отменить принятое решение в Арбитражном суде ввиду его незаконного принятия в упрощенном порядке производства.

Апелляционный суд принял жалобу к рассмотрению, известив участников спора о месте, дате и времени повторного слушания по делу.

Адвокат истца в суд явилась. Действуя на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, аргументируя свою позицию необоснованностью подобных требований.

Рассмотрев жалобу, Апелляционный суд согласился с адвокатом истца, указав что постановление Арбитражного суда является обоснованным и полностью соответствует нормам АПК РФ.