Дело о признании договора займа фальсифицированным документом

Помощь профессионального юриста потребовалась гражданину Ф.А.О., который столкнулся с неприятной жизненной ситуацией. Поиски юриста не отняли много времени. Мужчина начал сотрудничать с Погудиной Ю.А., так как иные адвокаты на Партизанской отказывались браться за его, как сразу выяснилось, весьма запутанное дело.

Из рассказов своего клиента адвокат установила, что гр. Ф.А.О. и его родной брат – гр. Ф.И.О. после смерти своих родителей унаследовали трёхкомнатную квартиру. Согласно завещанию, каждый из мужчин получил по ½ доли наследства, права собственности, на которое были зарегистрированы в соответствии с действующим ФЗ России. При этом гр. Ф.А.О. своей ½ частью жилплощади фактически не пользовался, ввиду определенных обстоятельств. В квартире проживал его брат. Спустя некоторое время гр. Ф.А.О. принял решение о продаже своей доли унаследованной недвижимости. В роли покупателя выступал его родной брат. В результате собственники каждой из ½ части совместной недвижимости заключили договор купли-продажи. Документ был составлен и зарегистрирован согласно установленному нотариальному порядку. Согласно условиям соглашения, покупатель был обязан оплатить ½ часть квартиры продавца в течение пяти дней с момента заключения договоренности. Если покупатель не исполнял своих обязательств по договоренности, то соглашение автоматически аннулировалось. По истечению этого срока гр. Ф.И.О. договорился с гр. Ф.А.О. о встречи для передачи денежных средств. Однако при встрече, вместо оплаты доли в квартире, гр. Ф.И.О. при свидетелях вручил гр. Ф.А.О. заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которым он выкупал имеющийся у брата долг по договору займа, подтвержденный решением районного суда. С этого момента гр. Ф.И.О. автоматически переставал быть должен за вновь приобретенную им долу в квартире. Более того, остаток долга по договору займа, не покрываемый оплатой за приобретаемую часть недвижимого имущества, отныне гр. Ф.А.О. был обязан оплатить своему брату.

Разобравшись наконец, что произошло, гр. Ф.А.О. обратился с иском в суд в районе ст. м. Партизанской, где смог выяснить, что более года назад в его отношении действительно было инициировано производство о взыскании долга по договору займа, заключенного с неизвестным для ответчика истцом, гр. П.Р.И. На момент выяснения подробных деталей решение суда уже вступило в силу и было передано в исполнительные службы. На этом моменте для гр. Ф.А.О. стало очевидным, что он стал жертвой мошенничества.

Чтобы решить вопрос о сделке, по факту за которую гр. Ф.А.О. так и не получил денежные средства, им было направлено официально зарегистрированное у нотариуса уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, отказав в перерегистрации права собственности на принадлежавшую ему долю в квартире.

В результате гр. Ф.И.О. обратился с иском в суд с требованием в принудительном порядке обязать передать гр. Ф.А.О. права собственности на ½ долю в квартире.

Изучив материалы по делу, адвокат Погудина согласилась защищать интересы гр. Ф.А.О., фигурировавшего в качестве ответчика. Действуя по доверенности, адвокат сначала добилась признания фальсификации договора займа, а затем и отказа в удовлетворении исковых требований гр. Ф.И.О. к гр. Ф.А.О.

Очевидно, что благодаря действиям адвоката, гр. Ф.А.О. удалось добиться справедливости.