Адвокат в Москве — Погудина Юлия Алексеевна

Дело о нарушении прав потребителя продавцом автомобилей

Дело о нарушении прав потребителя продавцом автомобилей

В районный суд г. Москвы обратился гражданин Ф.И.И. с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, потраченных им на покупку автомобиля. Ответчиком по иску выступила компания ЗАО «ТТТ», которая, согласно договору купли-продажи автомобиля, приобретенного истцом, являлось продавцом транспортного средства.

В суде представителем истца выступила адвокат. Изучив материалы по делу, юрист полностью поддержала требования своего клиента, считая их законными и обоснованными в силу наличия свидетельств нарушения прав потребителя компанией-ответчиком. Из материалов гражданского дела известно, что компания-ответчик и гр. Ф.И.И. заключили договор купли-продажи, согласно которому права собственности на автомобиль были переданы истцу. В ходе первого месяца эксплуатации после приобретения транспортного средства, гр. Ф.И.И. были обнаружены сколы и ржавчина на лакокрасочном покрытие. Основная часть дефектов была выявлена на капоте. Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства, покупатель, пользуясь правом гарантийного ремонта, обратился за помощью в официальный сервисный центр компании-производителя машины. Дефект был устранен, но по прошествии некоторого времени, ржавчина вновь появилась на лакокрасочном покрытие машины. Все последующие ремонтные работы тоже не дали эффективного результата. Ржавчина постоянно проявлялась. В условиях действующего гарантийного срока, установленного согласно договору  купли-продажи на срок 24 месяца с начала эксплуатации автомобиля покупателем, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, мужчина потребовал вернуть ему деньги за бракованный автомобиль, на что автодилер ответил отказом.

Тогда мужчина обратился к адвокату за советом, которая рекомендовала ему провести независимую экспертизу. В результате данного мероприятия было установлено, что причина постоянно напоминающего о себе ремонта кроется в наличии заводского брака, ликвидация которого возможна при полной замене кузова. На основании этого документа истец обратился к компании-продавцу с требованием выполнить обмен товара на новый, или возвратить ему денежные средства оплаченные при покупке автомобиля в полном объеме.

Узнав о результатах экспертизы, ответчик продолжил игнорировать требования истца. Это вынудило истца обратиться в суд. Заручившись поддержкой адвоката по делам о нарушении прав потребителей, им был составлен иск и собраны все необходимее доказательства, обосновывающие заявленные требования. В частности в качестве оснований по иску представитель истца в суде предоставил заключение независимой экспертизы, указывающей на наличие заводского дефекта.

Ответчик по иску в суд не явился. Возражений по исковым заявлениям с его стороны представлено не было.

Суд, проверив материалы по делу и заслушав представителя истца, счел исковые требования обоснованными и правомерными. В результате, руководствуясь ст.194-199 ГПК Росси, судья обязал истца вернуть автомобиль автодилеру, выступающему ответчиком по иску, взыскав с  последнего денежные средства в размере стоимости бракованного транспортного средства, госпошлины, расходов, связанных с проведением экспертизы.