Адвокат в Москве — Погудина Юлия Алексеевна

Дело по иску гражданки К. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя

Информация о деле

Описание дела адвоката Погудиной Юлии Алексеевны

В Чертановский суд г. Москвы обратилась гражданка К. с исковыми требованиями к ООО «Зодчий», о защите прав потребителя, расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств, а также обязании вывоза с земельного участка свайного фундамента, беседки, садового домика и душевой кабины. Основание по иску истица считает возникший между ней и ответчиком спор из-за некачественно выполненных работ и явных, по ее мнению, признаков нарушения технической документации, в связи с чем, она отказывается выполнять свои платежные обязательства по договору.

Интересы и права ответчика по иску в суде представляла адвокат Погудина Юлия Алексеевна. Защищая права и интересы клиента, адвокат составила письменные возражения по исковым требованиям на основании того, что постройки на участке гражданки К., полностью соответствуют договору и необходимым нормам качества. Второй представитель осуществлял защиту прав ответчика в суде относительно части фундамента. Он также возражал по исковым требованиям гражданки К., указывая на полное соответствие фундамента нормативно-техническим требованиям и прописанному договором качеству, называя доводы истицы надуманными.

Также Погудиной Ю.А., как официальным представителем ООО «Зодчий», был направлен встречный иск. В документе адвокат просит суд взыскать с гражданки К. задолженность по договору подряда на строительство дачного дома, заключенный с ее доверителем и неустойки в размере 596 600 и 841 206 руб. соответственно, а также госпошлины в размере 14 166 руб., оплаченной при обращении в суд. Основанием для исковых требований о возмещении денежных средств адвокат называет невыполнение обязанностей по договору подряда истицей в соответствии со ст. 309, 314, 330 ГК РФ.

Из материалов дела адвокатом установлено, ее клиентом полностью выполнены все обязательства согласно договору подряда на строительство дачного дома, без нарушения сроков сдачи, или иных требований соглашения, на что указывает заключение специально проведенной экспертизы. Об окончании работ истица была уведомлена по телефону. Однако на приемку выполненных работ гражданка К. не явилась, акт приемки выполненных работ не подписала.

В суде гражданка К. и ее представитель требования по встречному иску не признали. При этом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств существенных недостатков в строительстве дома и опровергающих доводов о выполнении всех обязательство по договору со стороны ответчика они не предоставили.

Оценивая письменные материалы по делу, объяснения сторон судебного спора, предоставленные доказательства адвокатом ответчика, Погудиной Ю.А., суд принял решение в иске К. отказать, встречные требования ответчика удовлетворить частично, взыскав госпошлину, основной долг по договору о строительстве дачного дома и неустойку в общей сумме равной 656 266 руб.