Адвокат в Москве — Погудина Юлия Алексеевна

Дело по иску гражданки Ф. к ООО Зодчий о взыскании 4 500 000 руб. в качестве компенсации за некачественно выполненные строительные работы

Информация о деле

Описание дела адвоката Погудиной Юлии Алексеевны

Клиент адвоката Погудиной Юлии Алексеевны, ООО «Зодчий», выступил ответчиком по иску гражданки Ф., о взыскании 4 500 000 руб. в качестве компенсации за некачественно выполненные строительные работы.

Гражданское дело по иску Ф. к ООО «Зодчий» рассматривал Дубненский городской суд. В заявлении истица требовала возместить ей материальный ущерб, а также понесенные в результате некачественно проведенных ответчиком работ по строительству индивидуального жилого дома расходы. Решить конфликт в досудебном порядке, со слов истицы, не удалось.

Для обеспечения квалифицированной защиты в суде, ответчик обратился к услугам адвоката Погудиной Ю.А. Изучив материалы дела и основания по иску, представитель ответчика направила в суд встречные исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

На заседании суда представитель ответчика сообщила, что с исковыми требованиями не согласна, пояснив свою позицию цитируя отдельные пункты заключенного между сторонами договора, согласно которым оплата осуществляется заказчиком после выполнения определенного этапа работ. В защиту клиента адвокатом был составлен встречный иск. В заявлении представитель ООО «Зодчий», Погудина Ю.А. ссылается на те обстоятельства, что гражданке Ф. была передана смета на выполненные работы после чего с ней было достигнуто соглашение об оплате затрат исполнителя. Этот факт свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер к урегулированию конфликта в досудебном порядке. В качестве оснований для опровержения доводов истицы был представлен протокол испытаний от 01.07.2010г. монолитного ленточного фундамента, расположенного на земельном участке, отведенном под строительство дома. В результате этих испытаний было установлено, что средняя прочность бетона соответствует указанной в смете марке бетона. В связи с этим, защита ответчика по иску указывает на тот факт, что обвинение истца в нарушении условий договора носит надуманный характер и использовано заказчиком в качестве предлога для уклонения от исполнения своих обязанностей по оплате выполненных работ. В доказательство чего адвокат представляет факты по существу выполненных работ ООО «Зодчий».

Заслушав показания свидетелей, изучив предоставленные материалы по основному и встречному искам, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истицы Ф. и частичном удовлетворении встречного обращения ответчика, требуя взыскать с гражданки Ф. стоимость выполненных по договору подряда работ и госпошлины. Ответчика суд обязал оплатить расходы по проведению технической экспертизы фундамента.