Адвокат в Москве — Погудина Юлия Алексеевна

Дело ответчика по иску ООО «Стройснабмонтаж» о взыскании неустойки по договору с ООО «Континент-Групп»

Информация о деле

Описание дела адвоката Погудиной Юлии Алексеевны

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Тамбовские фермы» с исковым требованием о взыскании с ООО «Стройснабмонтаж» неустойки в виде пени в размере 335 470 руб. 30 коп. начисленной за просрочку поставки товара по договору № 08- 2704К от 27.04.2015г., а также суммы неосновательного обогащения в размере 12 745 руб. и расходов в сумме 15 000 руб., связанных с проведением работ по техническому обследованию строительных конструкций (дверей) в модульном здании и составлении заключения по договору № 01-19/06-15 от 19.06.2015г. с ООО «Строительные и экспертные работы». В суде ответчика представляла адвокат Погудина Юлия Алексеевна.

Погудиной Ю.А. было установлено, спор возник в результате наличия у истца в отношении ответчика претензий о невыполнении обязательств по договору. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. В результате чего ООО «Тамбовские фермы» инициировало судебное производство в отношении возникшего спора с ООО «Стройснабмонтаж».

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, в том числе дополнительно предоставленные доказательства, защита ответчика подала отзыв на иск. В соответствующем обращении ответчика было указано на отсутствие каких-либо доказательств о невыполнении им условий заключенного с истцом договора. В связи с чем требования истца являются необоснованными.

Взыскание неустойки за недопоставку товара не могут быть возложены на ответчика, так как указанные расходы не связаны с предметом и основанием заявленных исковых требований. В связи со всем изложенным, у суда отсутствуют основания в удовлетворении иска.

Предоставление доказательств необоснованности исковых требований Погудиной Юлией Алексеевной в суд способствовало эффективной защите прав и интересов ответчика. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, полностью опровергали позицию истца по заявленным требованиям и были признаны судьей, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривалось на основании ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Итогом судопроизводства по делу стало решение отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Расходы по госпошлине были возложены на истца, в соответствие со статьей ст.110 АПК РФ на основании отказа в удовлетворении исковых требований.