Найденное имущество в общественных местах теперь равносильно краже

ВС России подтвердил информацию относительно того, что все находки в общественных местах и невозвращенные хозяевам, равносильны воровству. Таким образом брать по привычке все, что плохо лежит, отныне чревато серьезными последствиями, включая и уголовной статьей.

На примере недавно рассмотренных дел, ВС РФ подробно аргументировал, почему нельзя подбирать чужое имущество.

Так, сотрудница поликлиники подняла с кушетки, стоявшей в холле здания медицинского учреждения чужой смартфон. В результате, подобная находка обошлась весьма серьезными проблемами для женщины.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, связанного с делом о краже мобильного телефона, возбужденного в отношении сотрудницы поликлиники, любые находки подлежат возврату их настоящим владельцам. В противном случае можно говорить о воровстве.

Из материалов дела, рассмотренного сначала районными, затем апелляционным, а впоследствии и Верховным судами, было установлено, что смартфон, найденный ответчицей по иску о краже, принадлежал пациенту поликлиники. Телефон был оставлен им по неосторожности. Когда владелиц смартфона спохватился и вернулся забрать телефонную трубку, выяснилась, что аппарат пропал. Стоимость устройства составляла около 20 000 рублей. Такая потеря сильно огорчила владельца, и он написал заявление в полицию.

В ходе первого слушания адвокат «новой» владелицы дорогостоящего смартфона, защищая интересы своей доверительницы, настаивал на том, что экс-хозяин телефона сам виноват в пропаже устройства. Защита ответчицы указывала на отсутствие прямого умысла у его клиентки завладеть чужим имуществом. По словам юриста, телефон был найден, а не похищен, что должно быть принято судом как весомый аргумент в пользу невиновности ответчицы. Также адвокат указывал на те обстоятельства, что когда к женщине обратились с требованием вернуть найденное ей имущество, она добровольно отдала его настоящему владельцу. В период, пока аппарат находился у нее, она не предпринимала никаких попыток распоряжаться или пользоваться им.

Ни один из этих доводов адвоката ответчицы не способствовал снятию с нее обвинений в краже. Районный, а затем и Апелляционный суды осудили женщину по статье «Кража», в связи, с чем ей было назначено 100 часов обязательных работ.

Не согласившись с подобными решениями, адвокат ответчицы обратился в Верховный суд России. Рассмотрев материалы по делу, Судебная коллегия ВС по уголовным делам приняла решение оставить постановления Апелляционного и районного судов без изменений. Свою позицию ВС России аргументировал следующим образом. Из показаний данных женщиной в ходе следствия,  можно сделать вывод о том, что найдя телефон, обвиняемая в краже явно осознавала тот факт, что вещь имеет собственника. В связи, с чем она должна была вернуть имущество настоящему владельцу, чего сделано не было. Согласно Гражданскому кодексу России, человек нашедший вещь ему не принадлежащую обязан вернуть ее владельцу, если он известен. Если нет – обратиться в полицию с сообщением о находке.