Судебная коллегия ВС России по арбитражным делам детально объяснила способы применения сроков исковой давности к основным и второстепенным требованиям по иску

Вопросы, касающиеся возможности применения сроков исковой давности только к основному требованию по иску, нередко возникают в процессе рассмотрения экономических споров. В связи с этим, Судебной коллегией ВС России по экономическим спорам недавно были опубликованы материалы, детально разъясняющие возможности применения сроков исковой давности к главному и второстепенному требованию по иску. Специально для этих целей был рассмотрен пример из практики ВС России. Предварительно описываемое дело было рассмотрено тремя инстанциями, согласно решениям которых, применять сроки исковой давности действительно можно выборочно. Однако, при рассмотрении столь сложного вопроса Судебной коллегией по арбитражным делам в Верховном суде России, все предварительные решения по иску, все-таки, были отклонены.

Так почему все-таки нельзя применять сроки исковой давности лишь по части исковых требований? Чтобы получить ответ на заданный вопрос, достаточно изучить историю рассмотрения искового заявления о взыскании основной задолженности по договору аренды и назначенных штрафов за пользование чужими деньгами с ответчика. С подобным заявлением в областной Арбитражный суд обратился городской комитет по управлению муниципальным имуществом, с которым у местного муниципального управляющего предприятия был заключен договор аренды на пользование нежилыми помещениями.

Итогами рассмотрения дела в судах трех инстанций стало частичное удовлетворение иска, согласно которому ответчика обязали оплатить лишь штраф за пользование чужими деньгами. Другое — основное требование по иску судами были отклонено в связи с наступлением сроков исковой давности. Принимая решения судьи, опирались на ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Тогда ответчик обратился с жалобой в Верховный суд. В результате изучения материалов по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила ранее принятые решения по иску, указав на пропуск сроков исковой давности со стороны истца по двум заявленным требованиям.

Свое решение ВС России аргументировал нормами, прописанными в 26 пункте постановления Пленума ВС № 43 и статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответ на вопрос относительно возможности выборочного применения сроков исковой давности к заявленным в иске требованиям, отпадает сам собой. Ведь признание факта истечения времени для подачи иска по основным требованиям истца, автоматически подтверждает факт истечения сроков исковой давности и по второстепенным требованиям.