Раздел имущества. Судебная практика

К адвокату за помощью обратился постоянный клиент, в отношение которого в суд был подан иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Истица К.Н.М. требовала поделить недвижимость, земельный участок, автомобиль и остальное имущество следующим образом: квартиру в г. Москве, стоимость 13 000 000 рублей оставить ей, остальное имущество стоимостью 11 000 000 рублей – ее супругу. Кроме раздела имущества в заявлении истица требовала лишить родительских прав ответчика, взыскании с него алиментов и определении судом места жительства ребенка после развода родителей. На момент подачи иска несовершеннолетний ребенок проживал вместе с матерью в квартире в г. Москве.

Положение ответчика дополнительно усугубляло ранее заведенное в его отношении уголовное дело о причинении побоев истицы.

Изучив материалы дела, адвокат ответчика возражала против исковых требований, указав на множество неточностей, несоответствий и некорректную оценку имущества, построенную оценщиком на основании исключительно одних заявлений истицы. Кроме того, было установлено, что часть имущества ответчик приобрел в период времени, когда ведение общего хозяйство с истицей уже было полностью прекращено. Автомобиль, также не являлся совместной собственностью, так как был получен ответчиком в наследство от отца. Истица не отрицала данный факт в суде, в результате чего была вынуждена отказаться от требований о разделе земельного участка в ходе бракоразводного процесса.

Также адвокатом было установлено, что между супругами в период брака не было заключено никакого договора касаемо раздела совместно нажитого имущества при разводе. В соответствии с чем, ответчик имеет право на равную долю имущества.

Выслушав всех участников судопроизводства, приняв во внимания предоставленные свидетельства, суд принял решение о частичном удовлетворении требований истицы. Очевидно, приведенных доводов адвокатом для защиты прав и интересов ответчика было достаточно. За ответчиком было сохранено право владения ½ частью недвижимости в Москве, 100% право автомобилем и земельным участком.

Что касается лишения родительских прав, то данное требование в суде также удовлетворено не было, на основании отсутствия каких либо доказательств о не исполнении родительских обязанностей со стороны ответчика.

Решение суда истица обжаловала в апелляционном суде. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, указав на необоснованность исковых требований истицы.