Адвокат в Москве — Погудина Юлия Алексеевна

Кто из жильцов аварийных бараков имеет право на новое жилье

На что могут претендовать жильцы бараков, после их сноса в связи с аварийностью, рассказала Судебная коллегия по гражданским делам ВС России. В опубликованных на официальном сайте разъяснениях, источник ссылается на недавно рассмотренный случай в ВС РФ, касающийся прав граждан зарегистрированных в бараках, подлежащих сносу в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации. Речь шла о лицах, которые в связи с невозможностью проживания в ветхих бараках были вынуждены временно выехать и проживать по другому адресу. При этом оставались зарегистрированными по месту прежнего жительства, и оплачивали коммунальные услуги соответственно установленным нормам ФЗ России.

Подобные случаи встречаются по всей России. Практически во всех регионах страны есть бараки, давно непригодные к эксплуатации. Жильцы в них значатся, хоть и не живут. Из-за этого нередко возникают гражданские споры между жильцами. Разногласия, прежде всего, связанны с обеспечением граждан, прописанных, но не проживающих в бараках, новой жилплощадью.

Именно с таким иском в городской суд обратился мужчина, проживавший в бараке вместе со своей бывшей женой и ее двумя детьми. В заявлении истец просил суд признать его сожителей утратившими право на получение и пользование муниципальным жильем после сноса дома барачного типа в связи с фактическим не проживанием по месту регистрации. Ответчица в суд явилась, с требованиями истца не согласилась. Свою позицию женщина объяснила наличием фактической регистрации и выполнением ею всех обязательств, связанных с содержанием жилплощади и оплатой коммунальных услуг. На основании предоставленной информации, городской суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Тогда мужчина обратился в вышестоящую инстанцию с апелляционной жалобой, где добился удовлетворения своих требований и отмены решения городского суда. Ответчица, не согласившись с подобным решением, обратилась в ВС России.

Рассмотрев дело, ВС РФ отменил решение Апелляционного суда, назвав его судебной ошибкой. По версии ВС России ответчица и ее дети, как и истец, имели полное право на получение и пользование новой жилплощадью, так как на момент ее предоставления были зарегистрированы в аварийном доме, подлежащему сносу, исправно оплачивали коммунальные услуги, другого жилья не имели, от получения нового не отказывались. Все эти моменты, Верховный суд назвал основополагающими при принятии решения относительно признания утратившими право на получение новой жилплощади жильцами-переселенцами из бараков.