Адвокат в Москве — Погудина Юлия Алексеевна

Срок давности правонарушения: о том, когда начинать отчет, рассказал ВС России

Одна из последних публикаций на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации детально поясняет, с какого момента следует отсчитывать срок давности правонарушения. На примере рассмотренного в суде дела, были даны точные разъяснения действующего ФЗ России, регламентирующего вопрос о сроках привлечения к ответственности лиц за свершенные ими правонарушения. Так, Центральный банк России выступал в качестве истца по делу о взыскании штрафа со страховой компании за несвоевременную выплату компенсации пострадавшему водителю в ДТП, что является прямым свидетельством нарушения выданной ответчику лицензии. Казалось бы, вина ответчика очевидна. Однако из-за затянувшейся процедуры, ВС отказал в удовлетворении исковых требований.

Дело бы не дошло до Верховного суда, если бы апелляционная инстанция при принятии решения не допустила бы ошибку в расчете сроков давности, отказав в отмене решения суда первой инстанции. Ответчик, страховая компания, защищая свои права и интересы в зале суда, апеллировал истечением сроков привлечения его к ответственности. Не соглашаясь с решением судий, он подал жалобу в высшие инстанции и дошел до ВС. Изучив материалы по делу, ВС выяснил, что страхователь компании, отказывающейся платить штраф ЦБ России за нарушение условий лицензии, выступал виновником ДТП, что говорит о наступлении страхового случая. Не смотря на это, страховая компания не спешила с выплатой страховой компенсации потерпевшему участнику дорожно-транспортного происшествия. По этой причине пострадавший обратился в Росгосстрах. В результате непродолжительных разбирательств страховая компания виновника ДТП все-таки выплатила страховое возмещение, правда с нарушением сроков. Получатель страховой компенсации написал жалобу в Центральный банк России. Банковский госрегулятор, подал на страховую компанию иск в суд с требованием обязать страховщика заплатить штраф за нарушение сроков страхового возмещение, что является прямым свидетельством нарушения условий выданной ему лицензии.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы. По итогу слушания, спустя год, было вынесено решение в пользу истца. Однако ответчик с ним не согласился, указав на невозможность привлечения его к ответственности по причине истечения срока давности. Страховщик обратился в Апелляционный суд с жалобой, но его просьбы отменить решение суда первой инстанции остались без удовлетворения. Затем дело было рассмотрено в ВС России. В суде страховщик указывал на то, что сроки привлечения его к ответственности давно истекли, так как отчет времени должен вестись с момента правонарушения, а все ранее принятые в судах решения основывались на периоде, начало отсчета, которого велось с момента составления протокола. Верховный суд разделил мнение ответчика по иску, отменив все ранее принятые решения судами первой и апелляционной инстанции. Таким образом, становится очевидным, что отчет срока давности правонарушения должен вестись непосредственно с момента совершения данного правонарушения.